Po raz trzeci ruszył proces działaczy piłkarskich oskarżonych o próbę przekupstwa

Jak już o tym pisaliśmy, Sąd Okręgowy uchylił w całości drugi wyrok sądu niżańskiego i skierował sprawę do ponownego rozpoznania. Taki jest efekt apelacji od wyroku Prokuratury Rejonowej w Nisku.

NIEMIŁOSIERNIE DŁUGO

Sprawa ciągnie się niemiłosiernie długo, bo aż ponad cztery lata. Po pierwszym wyroku, uznającym winę oskarżonych, prokuratura i dwaj skazani oskarżeni odwołali się. Prokuratura uznała, że wymierzona kara jest za niska, oskarżeni uznali, że są niewinni. Sąd Okręgowy skierował sprawę do ponownego rozpoznania. Za drugim razem oskarżeni zostali potraktowali łagodniej niż na poprzedniej rozprawie.

Przypomnijmy czego dotyczyło oskarżenie byłych prezesów. W październiku 2006 roku zawodnicy Ludowego Zespołu Sportowego ze Zdziar przed meczem ze Spartą Jeżowe usłyszeli ostrzeżenie, że jeśli nie wezmą pieniędzy za odpuszczenie meczu, to weźmie sędzia. Meczu nie odpuścili i przegrali dwa do jednego, bo - jak twierdzą - to była parodia sędziowania. Zawodnicy złożyli doniesienie do prokuratury.

NIE PRZYZNALI SIĘ

Prezesi nie przyznali się do winy. Ale podczas wszystkich rozpraw zdecydowana większość zawodników zgodnie potwierdziła próbę przekupstwa. Prokurator domagał się pozbawiania oskarżonych wolności w zawieszeniu, zakazania głównemu oskarżonemu Edwardowi Ch. sprawowania funkcji w organizacjach i związkach sportowych, kary pieniężnej oraz podania wyroku do publicznej wiadomości.

Teraz sprawa trafiła na wokandę po raz trzeci. Sędzia Krzysztof Dembowski powiedział nam, że do tej pory nikt nie rozpatrywał czy mecz był rozgrywany jako amatorski czy profesjonalny. A to ma kluczowe znaczenie dla sprawy. Zgodnie bowiem z prawem, o przekupstwie można mówić tylko jeśli dotyczy organizacji sportu profesjonalnego, a nie amatorskiego. Sport profesjonalny liczy się od trzeciej ligi wzwyż.

SZYBKI WYROK

Sędzia skierował więc pytanie do Podkarpackiego Związku Piłki Nożnej jakiej rangi był mecz między drużynami Jeżowego i Zdziar, rozegrany przez czterema laty. Następna rozprawa wyznaczona została dopiero na 21 października. - Wyrok powinien zapaść szybko - stwierdził sędzia.