Małgorzaty S. nie było na ogłoszeniu wyroku, był jej mąż Marcin. Kiedy sąd uzasadniał swoją decyzję, trzydziestolatek ocierał łzy, ale nie było widać na jego twarzy ani cienia skruchy. Zapewne bolało go to, że będzie musiał oddać wszystko to, co wyłudził od własnej matki.
- Tak, ten wyrok mnie satysfakcjonuje. Chcę tylko odzyskać moje pieniądze - komentowała mieszkanka Stalowej Woli, matka oskarżonego, zarazem oskarżycielka posiłkowa w procesie.
Wmawianie choroby pół roku
Kobieta tonie w długach, ma skonsolidowane kredyty bankowe, jest winna znajomym, rodzinie. Do takiej sytuacji doprowadzili ją syn i synowa. Przez pół roku oboje wmawiali jej, że jej wnuk (ich syn) ma nowotwór złośliwy i potrzeba pieniędzy na leczenie w zagranicznych klinikach. Tymczasem wszystkie pieniądze małżonkowie przejadali, robiąc zakupy w marketach, galeriach handlowych i salonach z markowymi rzeczami!
- Sąd ustalając stan faktyczny, nie miał żadnych wątpliwości. Na poparcie zdania pokrzywdzonej są wyciągi z kont bankowych, zeznania świadków, treści korespondencji SMS, rozmów telefonicznych, a nawet częściowo wyjaśnienia oskarżonych - uzasadniał wyrok sędzia Robert Pelewicz z Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Sędzia nie pozostawił suchej nitki na oskarżonym, podkreślając jego bezwzględne i perfidne zachowanie względem matki, a także próby przedstawiania siebie oraz żony w otoczce ofiar całej sytuacji.
Kary warunkowo
Marcin i Małgorzata S. zostali skazani na kary po dwa lata więzienia, z warunkowym zawieszeniem wykonania kar na pięć lat. Zarówno prokuratura, jak i przychylający się do wniosku sąd uznały, że kara wolnościowa będzie w tym przypadku lepsza.
- Dzięki temu oskarżeni będą pracowali i miejmy nadzieję, zwrócą pokrzywdzonej całą kwotę, jaką od niej otrzymali. Jeśli w ciągu dwóch lat pieniędzy nie zwrócą, zostanie zasądzone wykonanie kary więzienia - mówił sędzia Pelewicz.
Małgorzata i Marcin S. (obecnie mieszkają w Ostrowcu Świętokrzyskim, wcześniej w Krośnie) nie przyznali się do winy. Twierdzili, że odbierali od matki i teściowej pieniądze, ale to był jedynie zwrot udzielonej jej pożyczki. Małgorzata S. miała dostać darowiznę od dziadka, ale w procesie udowodniono, że nic takiego nie miało miejsca.
Dołącz do nas na Facebooku!
Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!
Kontakt z redakcją
Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?
